以指導性案例的形式,解釋法律法規(guī),明確正當防衛(wèi)的界限標準,這不僅直接回應了社會的關切,而且打消了社會大眾的后顧之憂,不必擔心正當防衛(wèi)行為被定性為防衛(wèi)過當而負法律責任

12月19日,最高人民檢察院印發(fā)第十二批指導性案例,涉及的四個案例均為正當防衛(wèi)或者防衛(wèi)過當?shù)陌讣?社會普遍關注的昆山“反殺案”入選其中,。最高檢副檢察長孫謙表示,正當防衛(wèi)是法律鼓勵和保護的正當合法行為,允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害,甚至可以致傷,、致死(12月20日《北京青年報》)。

正當防衛(wèi)不需要承擔刑事責任,這早在1979年的刑法中就有相關規(guī)定,“為了使公共利益,、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害,而采取的正當防衛(wèi)行為,不負刑事責任,。”在1997年的刑法修正案中又增加了“無限防衛(wèi)權”條款,“對正在進行行兇,、殺人、搶劫,、強奸,、綁架以及其它嚴重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當,不負刑事責任。”

但是,長期以來,由于正當防衛(wèi)缺乏明確的界限標準,在正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之間存在較大的討論空間和較寬的自由裁量標準,。尤其是按照近年來不少司法判決案例來看,正當防衛(wèi)的標準是要求防衛(wèi)人在孤立無援,、高度緊張的情形之下,做出“恰到好處”的防衛(wèi),制止住不法侵害,完全沒有設身處地為防衛(wèi)人考量,沒有考慮到防衛(wèi)人面對侵害時最自然而然的出于自我保護的本能反應,正當防衛(wèi)在現(xiàn)實操作中儼然變成了一項讓絕大多數(shù)人無法完成的技術活。這也導致一些在防衛(wèi)人和普通大眾看來都屬于正當防衛(wèi)的行為,在司法判決中卻變成了防衛(wèi)過當,不得不承擔相應的刑事責任,讓防衛(wèi)人流血之后又流淚,。

更嚴重的是,司法苛刻要求防衛(wèi)者,在客觀上只會讓防衛(wèi)者面對不法侵害時畏手畏腳,或者大眾在遇到不法侵害發(fā)生時,為了避免惹火上身,不敢伸出援助之手,只能當一名圍觀群眾,。這反而縱容和助長了不法侵害的囂張氣焰,造成社會正義退縮,。因為按照正當防衛(wèi)的苛刻標準,會逼得人們在面對不法侵害時,要么撒腿逃跑,跟侵害者比逃跑速度,要么選擇“罵不還口,打不還手”,任由不法分子施暴,。

最高檢以指導性案例的形式,解釋法律法規(guī),明確正當防衛(wèi)的界限標準,這不僅直接回應了社會的關切,而且打消了社會大眾的后顧之憂,不必擔心正當防衛(wèi)行為被定性為防衛(wèi)過當而負法律責任。這無疑讓普通大眾在與不法分子作斗爭時更加有底氣,在客觀上必然能夠鼓勵人們面對不法侵害時敢于選擇正當防衛(wèi),。這實質(zhì)上回歸到法律為弘揚社會正氣撐腰的初衷上來,有利于在全社會形成邪不壓正,、懲惡揚善的良好氛圍,從而讓社會正義更加有力量,讓惡行退縮,讓我們生活的這個社會更加安全。

總而言之,正當防衛(wèi)不是“以暴制暴”,而是“以正對不正”,是法律鼓勵和保護的正當合法行為,。界限標準的明確,有助于讓公民的正當防衛(wèi)權真正得到落實,。

（來源 法制日報  人民網(wǎng)）